心脏支架是不是一项过时的技术？谣言:这三种情况不放括号 风险更高
前阵子胡大一教授的一篇文章指出，80%的支架不应该放在热门名单上，心脏支架是否应该放在最后的问题也引起了广泛的讨论。我在网上做心血管健康科学已经好几年了。在与网友交流和观察日常相关文章背后的消息的过程中，有两种常见的关于心脏支架的极端观点。
所有冠心病问题都要放置支架，只有放置支架才能真正解决冠心病问题。
完全没有必要在心脏内放置支架。这项技术在国外先进国家早已过时。动脉血管放异物肯定会影响身体健康，一定不能放支架。
现实生活中，持有这两种观点的人不在少数。这两种观点也代表了心脏支架认知错误的两个极端。今天我们来分析心脏支架手术到底要不要做，是否过时。
冠心病需要放支架吗？
这种观点当然是错误的。冠心病的定义是冠状动脉出现动脉粥样硬化，狭窄程度超过50%，已经影响了心脏的供血，这是冠心病的一个问题。对于冠心病患者来说，不同的狭窄程度导致疾病的严重程度不同，首选的治疗和控制方法也不同。
部分冠心病患者属于稳定型心绞痛患者。这些患者通常没有不适，只有在分娩或情绪激动后才会出现心绞痛的症状。在稳定型心绞痛的情况下，通常不需要放置支架，但最好采用药物保守治疗，以控制和缓解病情。
这部分冠心病患者通常可以根据自身情况服用降血脂药物严格控制血脂。建议将血脂的低密度脂蛋白水平控制在1.8mol/L，在原有基础上至少降低50%；如果评估不是高危出血风险，也可以考虑服用抗血小板药物，如阿司匹林，以防止心肌梗死的风险。同时，要注意严格控制血压和血糖水平，根据情况长期服用降压药、降糖药、与心绞痛和心率有关的药物，并在日常生活中保持健康的饮食，注意坚持适度运动、戒烟限酒，做好健康生活的调理。
有朋友认为，甚至有些医生只要发现患者冠状动脉狭窄超过70%，就应该放置支架。但对于病情稳定且风险可通过药物控制的冠心病患者，仅根据血管狭窄程度来确定是否需要置入支架，不够理性，有过度治疗的嫌疑。
2020年美国心脏病学会评选的前10项研究中，缺血研究指出，与单纯药物治疗相比，介入治疗(支架置入)并未减少中重度缺血性稳定型冠心病患者的主要终点时间和次要复合终点发生率。也就是说，对于病情稳定的冠心病患者，如果药物能够得到有效控制，并且能够保持良好的用药依从性和健康的生活习惯，完全没有必要放置支架。
脚手架是过时的技术，任何情况下都不应该放？
这个研究同上，只是有人曲解了它的意思，认为这个研究证明没必要放支架。但实际上，本研究指出，稳定型冠心病患者需要充分评估，但对于其他情况下的部分冠心病患者，不在讨论范围之内。所以，如果说支架介入是一项过时的技术，那么欧美被淘汰的人完全是在歪曲事实，胡说八道。
在各类冠心病中，急性心肌梗死也属于冠心病的范畴。急性心肌梗死时，出现心肌缺血。如果堵塞的血管不及时开通重建供血，心肌就会受损，导致心脏功能受损或衰竭，心律紊乱，造成生命威胁。在这种情况下，只要梗死部位适合支架介入治疗，支架置入越早越有利，大大降低心脏。
当然，在支架置入的情况下，不仅仅是急性心肌梗死，没有心肌梗死的也不行。支架是否放置，应该是一个严格的临床风险收益比评价过程。比如一些冠状动脉重度狭窄的心血管疾病患者，如狭窄程度超过90%，也是比较稳定的，只有累了才会有心绞痛。但如果评估这种狭窄引起的心肌供血严重程度，药物治疗干预不能改善这种狭窄和严重的供血不足，长期严重的供血不足可能导致心脏功能逐渐受损，甚至最终导致心力衰竭。在这种情况下，评估是通过支架手术进行的。
除了心血管重度狭窄，还有一个朋友没有心肌梗死但属于不稳定型心绞痛。对于这种情况的患者，需要充分评估急性心肌梗死的风险程度和药物干预的预防效果。如果急性心肌梗死风险程度高，药物干预控制效果差，冠状动脉造影后，如果确认需要支架进行风险控制，也需要进行介入治疗，即使不进行支架手术，也一定不能放松对血脂(低密度脂蛋白胆固醇降至1.8以下)和服用抗血小板药物的严格控制。毕竟这种情况下心肌梗死的风险远高于冠心病稳定的患者。
通过以上分析，我们应该可以理解，冠状动脉介入治疗中支架置入术仍然是改善心脏血液循环、打通闭塞或严重狭窄血管的重要手段。支架置入是否应该做，不能简单的根据心血管狭窄程度来决定，要结合自身的心血管健康状况，生活调理和药物干预的有效性，以及对心脏可能带来的风险。以及支架置入后获得的健康收益，确定如果收益远大于风险，置入时无需犹豫，如果收益不大于风险，绝对不需要过度治疗。